Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2007

Le Bistro/11 janvier 2007

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
Alors, ça, c'est un trolleur à ne pas imiter, hein ?
11 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Hello...

Après les accusations diffamatoires de l'autre jour, en voyant que j'avais finit de traiter ma page du jour, par pur hasard, juste après minuit, j'ai bien hésité à venir poser les anniversaires ici, mais non, je ne cèderais pas aux tentatives de déstabilisation anti-preums, na --Cqui 11 janvier 2007 à 00:06 (CET)

Tiens, je l'avais oublié ... Ektoplastor 11 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Trèfle de paisanterie,

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Cqui 11 janvier 2007 à 00:14 (CET)

Et ça aussi j'avais oublié Ektoplastor 11 janvier 2007 à 00:15 (CET)

c'est pas sérieux!--Cqui 11 janvier 2007 à 00:29 (CET) bonne nuit CET-Centrée --Cqui 11 janvier 2007 à 00:31 (CET)

Ah bon? C'est nouveau? Viens-tu sur le bistro pour être sérieux ? Ektoplastor 11 janvier 2007 à 00:52 (CET)

Tu pourrait pas rigoler moins fort, il y en a qui veulent dormir... --Cqui 11 janvier 2007 à 01:32 (CET)

Modèle:Grrr ! alors c'est vous qui m'avez empêchée de dormir hier soir ??? bravo, j'ai enfin dormi y'a une demi heure et je me suis levée y'a un quart d'heure.... bouhhhh Adrienne ✉ 11 janvier 2007 à 07:50 (CET)

un car d'heure Adrienne Ludo 11 janvier 2007 à 08:17 (CET)

Désolé, Adrienne, mais je n'ai pas compris le jeu de mots ... Ektoplastor 11 janvier 2007 à 10:42 (CET)

créé rien que pour toi, Utilisatrice:Adrienne ;o)--GaAs 11 janvier 2007 à 14:06 (CET)

Quelqu'un pratique la déstabilisation anti-preums ? :p Gloran 11 janvier 2007 à 14:23 (CET)

Article du jour

Et une ébauche du jour, UNE : Chris McBride ! — Kyle_the_hacker ¿! le 11 janvier 2007 à 06:58 (CET)

Don à la fondation Wikimédia

Bonjour,

J'ai deux questions par rapport aux dons :

• devrait il y avoir des opérations avec un organisme qui double les dons faits au cours d'une journée comme ce fut le cas en fin d'année (ou, si ce n'est pas planifié ou connu, peut on supposer que oui) ?
• quel intérêt, outre la déduction des impôts, de ne donner qu'à l'entité wikimédia france ?

Merci, bonne journeé --Amoreau 11 janvier 2007 à 07:45 (CET)

Ah, d'ailleurs, n'est-il pas un peu étrange de proposer d'envoyer un chèque à Wikimédia, alors qu'a priori (je ne crois pas me tromper) un chèque de banque n'est valable que dans le pays du payeur. Or Peu d'Américains, j'imagine, viennent filer des sous à la fondation en passant par la page francophone, non ? HaguardDuNord 11 janvier 2007 à 09:06 (CET)

A amoreau: Les dons sont fait à la Fondation Wikimédiaet non pas Wikimedia France. Il y a eu de très vive protestation face à la premiere "matching donation" la seconde a été, si je ne me trompe pas, annulée.

A HaguardDuNord, en effet les cheques ne sont pas encaissables dans tous les pays du monde, ca dépend des banques de chacuns. D'ou l'utilité du don par virement bancaire, ou si pas possible par paypal. D'ailleurs la Fondation va ouvrir un compte dans des banques de plusieurs pays afin de faciliter les dons, notemment un compte dans une banque belge.schiste 11 janvier 2007 à 10:14 (CET)

Lorsque tu cliques sur Déduction des dons, tu es renvoyé, pour la France, vers le Wikimédia France. D'où ma question, notamment pour connaitre les relations (budgétaires ?) entre les deux entités. Sinon, pour les "matching donation", j'avais suivi le début de la polémique, surtout par rapport à l'apparition du logo du donateur (vu par beaucoup comme une pub et non un remerciement), j'ignorai pour la seconde. Merci --Amoreau 11 janvier 2007 à 10:35 (CET)

quelques réponses :

1. Il n'y a aucun lien financier entre Wikimédia France et Wikimedia Foundation. Wikimédia France est une association d'utilisateurs des projets Wikimédia chargé de faire la promotion des projets. Pour cela on a besoin d'argent mais pas trop car la seule entité qui achète les serveurs (ce qui est la principale dépense pour faire tourner Wikipédia) est Wikimedia Foundation.
2. Le compte en Belgique est déjà ouvert. J'encourage donc tout le monde a donner en priorité à la Fondation. Pour l'association, on se débrouillera.
3. Une société devait doubler les dons pendant une période donnée. C'est annulé et la raison n'a pas été dévoilé par le conseil d'administration de Wikimedia Foundation.

~Pyb | ✉ 11 janvier 2007 à 11:48 (CET)

C'est pas la bande passsante qui coute le plus cher ? GL 11 janvier 2007 à 14:05 (CET)

Je ne sais pas. Il y a un résumé hebdo en français de la liste de la Fondation sur Wikipédia:Annonces. Malheureusement les liens offerts tombent sur erreur 404 chez moi, c'est dommage. -- Perky♡ 11 janvier 2007 à 17:21 (CET)

Vraiment dommage que les matching donations aient été annulées, mais c'est vrai que la fondation aurait du, avant le lancement de la campagne de dons, bien informer les utilisateurs et faire un vote pour connaître le pourcentage de gens pour ou contre. Personnellement je trouve quand même idiot de faire une croix sur des sommes importantes (quand dans le même temps, la communauté peine à atteindre certains objectifs) alors que ça ne nous engageait à rien. Puis même s'il y a le logo d'une entreprise en haut d'écran (de toute façon désactivable), ça ne touche nullement aux articles, la neutralité ou autre. Certains devraient redescendre sur Terre et lire les prévisions financières pour 2007 et imaginer les sommes nécessaires dans les années à venir. Okki (discuter) 11 janvier 2007 à 19:22 (CET)

Matching ? Sûrement une histoire de bravitude ? --GaAs 11 janvier 2007 à 20:24 (CET)

Otis

Juste pour signaler Otis (épisode de Prison Break) ^^ (je n’invente rien ! Les Pythies de l’Oracle comprendront). VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2007 à 08:12 (CET)

J'ai beau monter et descendre la page de l'oracle, je ne saisi pas l'allusion. Ludo 11 janvier 2007 à 08:15 (CET)

Il s'agit d'un groupe d'individus vivant szur la petite venise --Kimdime69 11 janvier 2007 à 08:29 (CET)

Voir Wikipédia:Oracle/Anthologie#Les indiens Otis du Venezuela HaguardDuNord 11 janvier 2007 à 09:03 (CET)

Et surtout Wikipédia:Oracle/Anthologie/Otis -Ash - (ᚫ) 11 janvier 2007 à 13:39 (CET)

Là, Ludo, tu me déçois. --GaAs 11 janvier 2007 à 14:16 (CET) et tu me vexes

Publicité ! ?... pour qui?

Bonjour, Sans rapport avec Wikipédia ? Pas sûr si l'on regarde jusqu'à la fin le petit film Safari pour i*****. Que penser de cela? -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 11 janvier 2007 à 08:48 (CET)

dsl, pas de QuickTime tm sur Ubuntu. Donc, je ne vois pas le film, ni le rapport entre Apple et Wikipedia. Mais, de la Pub sur Wikipedia, non merci. -- Perky♡ 11 janvier 2007 à 09:33 (CET)

On y voit de la pub pour Apple et/ou pour Wikipedia. C'est selon... -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 11 janvier 2007 à 10:16 (CET)

Que Apple affiche durant 2 secondes le mot wikipedia et durant 3 une page wikipédia... je vois pas quoi d'autres :)schiste 11 janvier 2007 à 10:17 (CET)

Posons la question autrement : A**** indique dans sa pub que l’on trouve sur WP de bonnes infos sur son produit commercial en affichant la page WP sur son produit. Est-ce WP qui se paie de la pub (sur le site d’A****) ? -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 11 janvier 2007 à 10:37 (CET)

WP ne paye pas pour faire de la pub. ~Pyb | ✉ 11 janvier 2007 à 11:50 (CET)

Il suffisait de poser la question clairement... Et ils disent rien sur le contenu de Wikipédia, ca montre juste que le produit permet de surfer sur l'oued... schiste 11 janvier 2007 à 12:16 (CET)

Jimmy avait mentionné le fait qu'il comptait à terme rendre wikipédia accessible par téléphones portables, non? Bourbaki 11 janvier 2007 à 16:28 (CET)

?? comment on pourrait empêcher WP d'être accessible sur un téléphone portable ? je consulte souvent et j'édite parfois WP depuis un téléphone... Ukulele ✉ 13 janvier 2007 à 19:36 (CET)

Pour info et toujours selon Jimbo, Wikipédia est une des killer apps sur le One Laptop per Child, pourquoi pas sur les i-phones. VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Alerte enlèvement

Celà n'a rien à voir avec Wikipédia, mais une alerte enlèvement vient d'être déclenchée en France pour l'enlèvement de deux enfants dans le département des Yvelines. Consultez les infos pour en savoir plus. Pourra t'on créer un article assez visible sur Wikinews?

Martial BACQUET 11 janvier 2007 à 09:24 (CET)

Sur cet enlèvement en particulier, c'est à voir sur Wikinews, pas ici. Sur le dispositif Alerte enlèvement en lui même si l'article n'existe pas, on peut en faire un. Ludo 11 janvier 2007 à 09:26 (CET)

Alerte enlèvement, n'existe pas. Je ne sais pas quel est le nom correct. Ludo 11 janvier 2007 à 09:27 (CET)

Oui pas bête, j'avais pas pensé à mettre un article sur le dispositif Alerte Enlèvement. J'ai juste mis ce message là pour informer tout le monde. Martial BACQUET 11 janvier 2007 à 09:34 (CET)

A titre personel, je n'ai rien contre le fait que tu donnes un lien ici vers cette histoire. éventuellement un lien vers une photo des enfants. Mais ça n'engage que moi. Ludo 11 janvier 2007 à 09:37 (CET)

WN est en train d'en "débattre" (le consensus est facile à trouver) : création prévue d'un modèle, le tout au pas de charge. Espérons que ces enfants seront retrouvés en bonne santé vant que j'ai pu finir tout ça ... Grimlock 11 janvier 2007 à 09:42 (CET)

Oui, espérons. Ludo 11 janvier 2007 à 09:44 (CET)

On a bien Alerte AMBER --Mirgolth 11 janvier 2007 à 11:45 (CET)

j'ai crée Dispositif Alerte-Enlèvement et mis l'info sur le fil d'actualité mais je me suis fait reverter au bout d'une heure :-( merci de donner votre POV Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 11 janvier 2007 à 11:50 (CET)

Fin d'alerte enlèvement. Ce n'est pas un fait divers mais l'écho d'un dispositif d'alerte Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 11 janvier 2007 à 12:54 (CET)

Enfants retrouvés sains et saufs , vous pouvez retourner à vos occupations. Grimlock 11 janvier 2007 à 13:06 (CET)

Bonne idée, mais je n'aime pas que l'article soit nommé d'après le nom en France de ce dispositif. Je suggérerais quelque chose de plus général et moins franco-centré, comme Dispositif d'alerte à l'enlèvement. --Arnaudh 11 janvier 2007 à 19:00 (CET)

Et pourquoi, si il ne concerne que le dispositif français ? Faut arrêter de pourfendre le franco-centrisme là où il n'y en a pas. Par contre, si c'est une généralisation injustifiée, OK. Par contre ne pas utiliser non plus les noms américain ou canadien, ce qui serait un autre "centrisme". Par contre, je vous annonce que WN fr va mettre en place un modèle pour ce genre d'évènement (pour la France dans un premier temps, mais il FAUT que cela soit généralisé). N'hésitez pas au cas où, à signaler une alerte. Vous rendrez service à quelqu'un ! Grimlock 11 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Justement, lis l'article : ce n'est pas juste sur le système français. C'est un article sur ce genre de dispositif en général. --Arnaudh 12 janvier 2007 à 00:44 (CET)

Au passage, Wikinews n'est pas une poubelle. Créer un article relatant le fait divers est une chose, poser les merdes médiatiques (bientôt un encart sur les otages, singulièrement Ingrid Betancourt, ou un ruban coloré façon sidaction) en est une autre. Les projets Wikimedia ne sont pas là pour relayer la propagande. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2007 à 11:12 (CET)

Déconnexion

Je reste connecté plusieurs heures sur ma page utilisateur, et sur l'Oracle, sans aucun problème, alors que je suis obligé de me reconnecter sur le Bistro. C'est normal ?

Je n'ai pas l'expérience des "anciens" que vous êtes, alors ça me déstabilise, je me demande pourquoi ON me fait ça ! --Gérard63 11 janvier 2007 à 09:51 (CET)

Normalement non, ça le fait à chaque visite sur le bistro ? -- Chico (blabla) 11 janvier 2007 à 10:22 (CET)

Non, pas toujours, mais plusieurs fois, et assez souvent; mais je me reconnecte à chaque fois. --Gérard63 11 janvier 2007 à 10:38 (CET)

CVIO

que veut dire CVIO évident? j'ai écrit "un article" il a été effacé pour CVIO évident.

Copyvio. peut-être. Ludo 11 janvier 2007 à 10:08 (CET)

Ce qui veut dire que vous avez copié/collé le texte depuis un autre site, ce qui n'est pas permis si vous n'en avez pas l'autorisation explicite -- Chico (blabla) 11 janvier 2007 à 10:23 (CET)

C'est sur que c'est ça? Je ne comprend pas! A qui faut il fournir une autorisation explicite? C'est moi qui ait écrit l'article en question.

Les autorisations d'utilisation des textes sont à faire parvenir à la fondation wikimedia à l'adresse suivante : permissions AT wikimedia POINT org avec les références des textes, les noms des auteurs et une autorisation de mise sous licence GFDL. p-e 11 janvier 2007 à 11:17 (CET)

Les articles de Wikipédia ne doivent pas contenir de phrases copiées d'un autre site internet. Donc si en cherchant vos phrases dans un moteur de recherche d'internet, on trouve un site, on supposera que vous avez recopié et votre article sera supprimé.

Si vous vous estimez que la personne qui a supprimé cette page s'est trompée, vous pouvez lui laisser un message sur sa page de discussion pour obtenir des renseignements. En cas de problème grave, vous pouvez déposer une réclamation (contre un administrateur) sur la page Wikipédia:Administrateur/Réclamations.

Bonne continuation sur Wikipédia. — Jérôme 11 janvier 2007 à 11:58 (CET)

Traduction et rétroaction

Au sujet de l'article Rhinocéros de Dürer (que toutes les bonnes volontés peuvent améliorer en vue d'un passage en AdQ). L'article français dit être traduit depuis la wikipédia anglophone, et l'article anglais dit être traduit depuis la wikipédia francophone . Quelqu'un pour démêler ce sac de nœuds ? --bsm15 11 janvier 2007 à 10:36 (CET)

C'est à ce moment là qu'on va pouvoir apprécier les conséquences du principe de traduction d'une page venant d'un wikipédia (affolement en boucle). Signé -- louis-garden 11 janvier 2007 à 10:43 (CET)

l'article anglais n'indique pas qu'il a été traduit depuis l'article correspondant français mais qu'une partie de l'article vient de Rhinocéros célèbres en Europe , le lien pointe même directement vers le paragraphe "Le rhinocéros de 1515 (1515-1516)". Et même sans ça, il est possible d'avoir ce genre de références croisées si l'article en: est créé, traduit sur fr:, enrichi sur fr:, et que la partie ajoutée est traduite sur en:. Hervée(blabla) 11 janvier 2007 à 10:58 (CET)

Il est bien cet article, cependant je suis étonnée qu'il y ait une illustration copyright de la sculpture de Dali. Un peu de lumière sur ce traitement ? Merci d'avance. -- Perky♡ 11 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Cette image est proposée à la suppression sur Commons. Voir commons:Commons:Deletion requests/Image:Dalí.Rinoceronte.JPG. Le téléchargeant argumente que selon la loi espagnole, une prise de vue dans d'une œuvre d'art un lieu public ne constitue pas une œuvre dérivée, ainsi que mentionné là : commons:Commons:Freedom of panorama#Spain.— Jérôme 11 janvier 2007 à 16:06 (CET)

Naissance et mort

L'article mort est plus développé que l'article naissance : alors, ça, ça me tue ! Ektoplastor 11 janvier 2007 à 10:44 (CET)

Né Mort de rire ! --Gérard63 11 janvier 2007 à 10:56 (CET)

Sauf erreur, la naissance n'a qu'une cause, la mort en revanche ... aaaaaaaaargh.

Ouf, fausse alerte :) Ollamh 11 janvier 2007 à 12:14 (CET)

<ALERTE> </ALERTE> Ektoplastor 11 janvier 2007 à 12:58 (CET)

Vivons heureux en attendant la mort. --GaAs 11 janvier 2007 à 14:30 (CET)

La vie est une maladie mortelle sexuellement transmisible... .: Guil :. causer 11 janvier 2007 à 15:05 (CET) </bateau>

Ah si, la naissance peut avoir plein de causes différentes. Rell Canis 11 janvier 2007 à 15:07 (CET)

.: Guil :. , ça aussi c'est du Desproges, juste avant qu'il meure d'un cancer. --GaAs 11 janvier 2007 à 15:33 (CET)

la seule cause véritable de la mort, c'est la naissance. Il avait raison Desproges. (->Jn) 12 janvier 2007 à 18:44 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Du chas et du chameau

...la prise de décision du jour...

Wikipédia:Du chas et du chameau constitue une modification majeure des règles de Wikipédia et du rôle des administrateurs. On ne saurait donc en décider à la va-vite en 7 jours de PàS. J'ai donc ouvert une prise de décision à ce sujet : Wikipédia:Prise de décision/Du chas et du chameau. Teofilo ◯ 11 janvier 2007 à 11:42 (CET)

Je ne vois pas en quoi une page totalement incompréhensible, qui dit une chose et son contraire, constituerait une modification majeure de quoi que ce soit.--Christophe Dioux 11 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Si ! le problème de toute page totalement incompréhensible, qui dit une chose et son contraire, est que chacun peut essayer d'y comprendre ce qui l'arrange : Teofilo ne fait pas autre chose, inaugurant d'autres interprétations sur la façon dont on se comporte habituellement dans ce projet. TigHervé@ 11 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Harry et l'infobox

Bonjour,

Une coquille sur l'infobox président : Harry S. Truman. Pour Roosevelt ça marche, je n'ai pas su corriger.

Merci de votre aide,

Ultrogothe - ¡Hola! 11 janvier 2007 à 11:51 (CET)

Bonjour, il manque les deux ] de fin sur la ligne lieunaissance. --BIB 11 janvier 2007 à 12:03 (CET)

Dac, merci ! 11 janvier 2007 à 12:05 (CET)

2050 - 2051

Bonjour,

Histoire de ne pas faire de bétise je pose la question avant.

A quoi servent les pages 2050 et 2051 ? Si aucun événements ne s'y trouve pourquoi ne pas tous simplement les supprimer ?

Merci - Alecs.y 11 janvier 2007 à 12:11 (CET)

[c'est Utilisateur:Alecs.y ki koz ]

oups désolé petit oubli ;) Alecs.y 11 janvier 2007 à 12:11 (CET)

2050 : c'est la date prévue de la fin des contributions sur wikipédia fr:, 2051 plus rien ne change Dingy 11 janvier 2007 à 12:15 (CET)

2050 est la page de conclusion, 2051 celle des errata Vive le bruit Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 11 janvier 2007 à 12:17 (CET)

Sur les pages Web de ce vieux caillou

Cent milliards de fourmis qui se connectent après nous

Wikipédia, c'est sympa, c'est marrant, mais on sera combien

Quand on aura vingt ans en l'an 2051

On posera nos haut-débit, nos cantines en fer

Sur un bout de banquise, un coin de désert

Et on s'cultivera avec des refrains

Quand on aura vingt ans en l'an 2051

Moi j'aurai les cheveux blancs, je serai vieux demain

Quand t'auras tes vingt ans en l'an 2051

Petit bonhomme

Tu viens d'éclore comme un ange humain

Tout petit bout d'homme

Qui tend la main pour faire ses premiers pas

Petit bonhomme

Se connecter au bisto

C'est un peu comme atteindre l'horizon

Petit bonhomme

Faut jamais baisser les bras

Et on posera nos mots dans les articles à l'heure du repas

On chauffera nos gamelles sur des feux de bois

On fera des portails pour aller plus loin

Quand on aura vingt ans en l'an 2051

J'aurai bien des tourments, tu n'en sauras rien

Quand t'auras tes vingt ans en l'an 2051

Petit bonhomme

Tu veux tout faire comme t'en as envie

Vivre au maximum

Surfer sur Wikipédia sans savoir où tu vas

Petit bonhomme

Participer et tout vouloir savoir

C'est un peu comme marcher dans la nuit noire

Petit bonhomme

Et dire que j'ai fait comme toi

On se fera des articles, on mangera des phoques

Et on plantera des rédérences en plein dans le roc

On fera des pas de géant, on aura nos poings

Quand on aura vingt ans en l'an 2051...

Ektoplastor 11 janvier 2007 à 12:29 (CET)

Sans vouloir être pessimiste, je me demande quand même s'il restera « un bout de banquise » en 2051 GillesC -Жиль- 11 janvier 2007 à 13:01 (CET)

En passant, on n'a pas l'article « barrière de glace ». — Poulpy 11 janvier 2007 à 13:49 (CET)

Ça me rappelle une histoire d'écureuil GillesC -Жиль- 11 janvier 2007 à 15:35 (CET)

mais on sera combien quand ils auront vingt ans en l'an 2051 (pour nous c'est rapé) Dingy 11 janvier 2007 à 13:03 (CET)

JOIE. --GaAs 11 janvier 2007 à 14:35 (CET)

Catégorie:Peuple imaginaire (d · h · j · ↵)

Je trouve cette catégorie intéressante à utiliser et plus généraliste. Car dans Star Wars il y a la catégorie Catégorie:Espèces de la Guerre des étoiles (d · h · j · ↵) cela montre une spécialité mais une catégorie un peu plus généraliste ne serais t-elle pas la bienvenue? Je vais de ce pas la crée et j'attends vos commentaires. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 11 janvier 2007 à 14:07 (CET)

On a un Catégorie:Espèce fictive (d · h · j · ↵) qui se rapproche aussi de cette notion. --Mirgolth 11 janvier 2007 à 14:44 (CET)

Je parle de peuple et non de race ou d'espèce. Les schtroumpfs , les orques n'ont absolument rien avoir avec la science fiction. Donc votre catégorie ne touche pas ma catégorie qui reste , il me semble, plus sérieuse que celle cité ci-dessus. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 11 janvier 2007 à 14:51 (CET)

C'est forcément science-fictif, un peuple imaginaire ? — Poulpy 11 janvier 2007 à 14:55 (CET)

A vrai j'aurais du mettre quelque chose de mieux mais l'inspiration m'as fait défaut. Je veux rassembler tous les peuples dans les romans de science fiction. Star wars, Star trek, Dunes...etc...tous ce qui touhe à la Science-fiction. Exit schtroumpfs, Orque, Troll.. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 11 janvier 2007 à 14:58 (CET)

On a déjà Catégorie:Race de Stargate (d · h · j · ↵) et Catégorie:Race de Stargate (d · h · j · ↵) dans Catégorie:Espèce fictive (d · h · j · ↵). Et Objectivement mis à part le fait d'être issu d'univers de fiction différent il n'y a pas grande différence entre un Orque et un Wookie, un schtroumpfs et un ewook. Le cas des peuples humains fictif est à part et mérite une cat. séparée --Mirgolth 11 janvier 2007 à 15:04 (CET)

P.S: Catégorie:Peuple imaginaire en science-fiction (d · h · j · ↵) serais plus adapté non? Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 11 janvier 2007 à 15:01 (CET)

Ouais, parce que là, je ne vois pas ce qui m'empêcherait d'y mettre les Amazones. — Poulpy 11 janvier 2007 à 15:06 (CET)

Franchement je ne comprend pas que l'ultra-catégorisation (Star Wars) qui ne rencontre aucunes opposition alors que moi je propose catégorisé tout les peuples de SF et je me vois contrer par le fait qu'il existerai une vague catégorie fantaisiste. Les schtroumpfs ne sont pas un peuple de Sf et encore moins les Orques. IL s'agit de Fantasy moi je parle de science fiction. Les Amazones? Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 11 janvier 2007 à 15:09 (CET)

Tiens en suivant les cat. des amazons j'ai aussi touvé Catégorie:Peuple de fiction (d · h · j · ↵). --Mirgolth 11 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Bé voila la bonne catégorie ^^ lol. Si certains veulent m'aider à changer Catégorie:Peuple imaginaire (d · h · j · ↵) en Catégorie:Peuple de fiction (d · h · j · ↵) je suis toute oui Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 11 janvier 2007 à 15:12 (CET)

OK, mais à mon avis seuls les peuples humain doivent aller dans Catégorie:Peuple de fiction (d · h · j · ↵) les autres (Wookiee et autres Ewok) dans Catégorie:Espèce fictive (d · h · j · ↵) --Mirgolth 11 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Attention aussi à la double Cat tu as mi bcp de peuple dans 'peuple de XXX' et dans 'peuple de fiction' alors que le premier est un sous cat du second--Mirgolth 11 janvier 2007 à 15:16 (CET)

Je veux bien que tu soit pointilleux mais la ca commence à m'énervé un peu. Tu m'as dis Wookiee et autres Ewok dans Catégorie:Espèce fictive (d · h · j · ↵) et quand je le fais tu me révoque. Qu'est ce que je dois en penser moi??? Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 11 janvier 2007 à 15:19 (CET)

Désolé, mais ces articles sont dans Espèce fictive de facto car dans la Catégorie:Espèces de la Guerre des étoiles (d · h · j · ↵). --Mirgolth 11 janvier 2007 à 15:22 (CET)

j'ai dis que je souhaiter tous catégorisé dans une grosse catégorie et vous vous me parler d'une catégorie spécialisé dans la guerre des étoiles. Donc je me répète je souhaites tous(Star Strek,Star Wars, Dunes, Cantos D'hyperions...etc) mettre dans une catégorie (généraliste) sur les peuples, races, ethnies de la SF, avec votre argumentations je serais obliger de catégoriser uniquement les peuples (races, ethnies) qui appartiennent à des histoires moins importantes. Cela serais à mon sens un cantonement qui rappelerai la ségrégation qu'il y a eu entre les personnes blanches et noires. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 11 janvier 2007 à 15:28 (CET)

Alors tu ajoutes Catégorie:Personnage de science-fiction (d · h · j · ↵) aux peuples et aux espèces des univers de fiction concernés. J'ai un pb avec les robots: Peuple ou Espèce ? --Mirgolth 11 janvier 2007 à 15:38 (CET) PS: Où la sous-cat la plus approprié (Catégorie:Personnage de la Guerre des étoiles (d · h · j · ↵). C'est pour éviter un mal-entendu. --Mirgolth 11 janvier 2007 à 15:40 (CET)

Mauvaise idée: le nombre d'espèces stawarsiennes qui sont wikifiables pourrait rendre la page illisible. Un univers comprenant un grand nombre d'espèces fictives justifie une sous-catégorie. Au fait, regardez ceci: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_%28Star_Wars%29 L'humain de l'univers Star Wars est considèré comme une espèce fictive. Et ce n'est pas idiot, puisqu'il faut bien préciser ses particularités pa rapport aux autres espèces de l'univers.

Un autre problème est l'usage de race ou espèce. Souvent, le critère est l'interfécondité. Pour les Chiss (http://en.wikipedia.org/wiki/Chiss), je crois pouvoir dire avec certitude que l'expérience n'a jamais été tentée. Bourbaki 11 janvier 2007 à 15:44 (CET)

Disons que les robots ne sont pas des être vivant mais dans mon grand coeur tendre j'ai mis les cylons dans la Catégorie:Peuple imaginaire (d · h · j · ↵) car sinon il faudrais catégorisé aussi l'ensemble des robots (X3PO, R2D2, Terminator, TX etc...) et la je te laisserai le soin de tous séparé car rien que les quelques peuples cela me met un sacré mal de crâne (ouille).

Je comprend pas tu palres de catégorisé les personnage?Déjà mettons nous d'accord pour les peuples et ensuite on verra pour les détails

Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 11 janvier 2007 à 15:45 (CET)

à la rigueur, les robots constituent une espèce de l'univers d'Asimov. Idem dans Star Wars. Mais pas la même! Bourbaki 11 janvier 2007 à 15:58 (CET)

Catégorie:Robot de fiction (d · h · j · ↵) --Mirgolth 11 janvier 2007 à 16:58 (CET)

Oui, sauf que sur en ils ont assez de droids Star Wars pour faire une sous-catégorie. D'ailleurs je viens de retirer la catégorie "droid de Star Wars" des sous-catégories de "robot ayant des émotions". Bourbaki 11 janvier 2007 à 18:22 (CET)

PDD Critères de notoriété scientifique

On y croyait plus, mais il semblerait bien que plus personne ne trouve à redire (depuis 3 jours) aux dernières propositions concernant la prise de décision sur les critères de notoriétés liés à la science. Par Oðin ! Serait-on en passe d'atteindre un consensus ?!?

N'osant y croire, j'en appelle aux bonnes âmes trolleuses pour venir donner leur avis (sans lire la discussion ni réfléchir, bien entendu). Il va sans dire que même les plus incompétents sont les bienvenues pour exposer leur avis sur la manière dont fonctionne la communauté scientifique !

C'est par là que ça se passe : Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Critères_de_notoriété_scientifique#Le consensus est notre lumière

Si d'aventure ceux qui ont participés au débat sont d'accord, et si personne ne trouve le moyen d'appliquer un bandeau CONTRE clignotant en page de discussion (ce qui me surprendrait, quand même), peut-être même que nous aurons là un des rares consensus depuis longtemps (je compte donc sur vous pour l'éviter, nous avons une réputation à tenir, tout de même). nojhan→☸ 11 janvier 2007 à 14:27 (CET)

Sans vouloir passer pour une fâcheuse, vu les arguments soulevés par les contributeurs Recyclage et EL, il serait vite dit que cette PDD soit accepté à l'unanimité, mais au contraire à l'usure, je reconnais que c'est une science. ;) -- Perky♡ 11 janvier 2007 à 16:02 (CET)

Je n'ai pas voulu remettre le couvert sur la page de discussion de cette proposition, mais elle continue à me mettre très aml à l'aise, et il est bien certain que je me prononcerais contre, au moins en l'état. Il n'y aura donc pas de consensus, sauf à en revoir l'esprit.

Car cette recommandation viserait à régler le contenu sémantique des articles. Ce serait une première bien dangereuse, me semble-t-il. Qu'il faille des conventions pour décider de la forme, c'est bien naturel. Qu'il en faille également pour décider de ce qui mérite de constituer le sujet d'une nouvelle page, cela se comprend (la taille mémoire des serveurs n'est pas extensible à l'infini, et la rédaction d'un nouvel article coûte de l'argent à la fondation). Mais définir des critères visant à définir a priori (tout est dans le a priori) ce qu'on à le droit de qualifier de scientifique ou non, ça me semble aller directement à l'encontre des principes de fonctionnement de wikipedia, fondés sur la délibération collective et l'argumentation. Ce serait un pas vers la standardisation du contenu, et le projet WP perdrait tout son intérêt.--EL 11 janvier 2007 à 20:40 (CET)

+1. Et c'est dommage parce que pas mal d'idées présentes dans la proposition (et en particulier celles qui sont directement transférables en critères d'admissibilité des pages) sont bonnes. Touriste ✉ 11 janvier 2007 à 22:57 (CET)

La question qui tue

À votre avis, « ۷ » devrait-il :

1. Rediriger vers « 7 (nombre) » ?
2. Rediriger vers « alphabet arabe » ?
3. Rediriger vers « numération arabe » ?
4. Avoir son propre article ? — Poulpy 11 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Hein? qu'est skidit? Macassar 11 janvier 2007 à 15:37 (CET)

Vers Discussion Utilisateur:Poulpy, indéniablement. --GaAs 11 janvier 2007 à 15:41 (CET)

àmha vers 7 (nombre), de même pour chaque nombre arabe et pour chaque graphie. فاب | so‘hbət | 11 janvier 2007 à 16:02 (CET)

la réponse qui ne fait pas avancer :

dans alphabet arabe je n'ai pas vu ce symbole donc ça parait curieux de rediriger vers ça.

Dans Numération Abjad#Unités le 7 ne ressemble pas à ce symbole par contre il est présent dans Numération Abjad#Chiffres indo-arabes comme j'ai cru comprendre que les redirections avec paragraphes fonctionnent ça peut être un bon candidat mais avec indication du paragraphe(sachant que numération arabe renvoi sur Numération Abjad ).

Dans 7 (nombre) il est présent dans le tableau en correspondance d'arabe donc c'est aussi un bon candidat.

On peut aussi imaginer Chiffres arabes qui a l'avantage de contenir à la fois un lien vers Numération Abjad (dans le panel à gauche) et vers le chiffre 7 (dans les liens voir aussi) mais qui a le gros désavantage de commencer par "Les chiffres arabes, qui furent d'abord utilisés en France" (attenué dans le reste de la phrase, mais curieux à lire tout de même ^^ mais je n'ai pas les connaissances pour le modifier malheureusement).

Pour son propre article, y a t il des choses à dire sur ce symbole qui ne soit pas commun soit au chiffre 7 soit aux autres chiffres indo-arabes ? si potentiellement y en a pour plus d'un paragraphe j'aurais tendance à dire ok, mais ne m'y connaissant pas ... Hervée(blabla) 11 janvier 2007 à 16:07 (CET)

il me semblait que ۷, c'était 5 , serais je mal réveillé? Hbabou 11 janvier 2007 à 16:13 (CET)

۷, c'est bien sept, cinq, c'est ۵. Hervée, ta réponse ne fait en effet pas avancer, j'aurais du préciser que ce nombre était bien un sept, dans l'alphabet arabe, persan, ourdou, en numération abjad... (si le symbole ne ressemble pas toujours, c'est parce qu'il y a plusieurs calligraphies dans l'alphabet arabe (ou polices de caractères en informatique), comme pour l'alphabet latin. Je proposais donc de rediriger ۷ vers 7, puisque c'est bien l'information qui est la plus exacte, et que le caractère ۷ apparait bien dans l'article 7 (nombre). فاب | so‘hbət | 11 janvier 2007 à 16:32 (CET)

Après réflexion, c'est ce qu'il me semble aussi. Je le fais. — Poulpy 11 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Poulpy, par pure curiosité : pour faire pareil pour tous les chiffres dans tous les alphabets, tu utilises toutes tes tentacules, ou seulement quelques unes ? فاب | so‘hbət | 11 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Mes excuses pour mon inculture crasse sur la numération abjad Hbabou 11 janvier 2007 à 17:37 (CET)

Attention de ne pas confondre nombre et chiffre. Il n'existe qu'un nombre sept et autant de chiffres qu'on veut bien inventer pour le représenter. Marc Mongenet 11 janvier 2007 à 17:39 (CET)

Mmm, mmm. Si tu le sens, modifie la structure générale des articles. :) — Poulpy 11 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Et quel est l'imb***** qui a décidé que les nombres comme 2007 étaient des pages de dates ? Je propose un bot pour les renommer tous en **** (année du calendrier grégorien), afin de faire cesser cet occidentalo-centrisme nuisible. --GaAs 11 janvier 2007 à 20:36 (CET)

L'utilisaton des parenthèses est réservée au lever d'homonymie. Il n'y a pas d'homonyme à 2007, donc pas de parenthèse. Marc Mongenet 11 janvier 2007 à 23:36 (CET)

Question con : pourquoi rediriger ? VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2007 à 18:00 (CET)

Le temps qu'on crée les vrais articles. — Poulpy 11 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Météo

Bonjour, j'aimerais savoir si l'un d'entre vous pourrais me dire ou me donner un liens concernant la météo à Bâle. Je cherche la météo de l'année, soit mois par mois.

Merci ! Marjolaine

Bonjour. Taper météo bâle dans Google vous donnera un bon paquet de liens utiles. Cordialement, le Korrigan →bla 11 janvier 2007 à 16:15 (CET)

Administrateur

Une fois élu, un administrateur est élu à vie: c'est farfelu ou pour le moins peu raisonable. A part la petite dizaine des créateurs de WP.fr ( anthere et cie ) qui pour services rendus ont acquit ce privilège, tous les autres devraient remettre en balance leur mandat périodiquement. Imaginez vous administrateur pendant 10 ans, ou pire 20 ans, c'est débile.

Je propose que tous les 3 ans, un administrateur se voit confirmer dans sa fonction, par un nouveau consensus.

En cas de non confirmation, le choix de partir ou de rester, lui appartiendrai ( ceci pour ne pas remettre en cause l'acquit). Une manière d'introduire un peu de démocratie. Hbabou 11 janvier 2007 à 16:01 (CET)

Et votre permis de tuer des piétons conduire, vous le repassez tous les 3 ans aussi ? FrançoisD 11 janvier 2007 à 16:09 (CET)

Wikipédia n'est pas une démocratie. -Ash - (ᚫ) 11 janvier 2007 à 16:11 (CET)

voir Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat et sa page de discussion pour avoir une idée des arguments pour et contre ce genre de propositions Hervée(blabla) 11 janvier 2007 à 16:13 (CET)

se souvenir aussi qu'un administrateur n'est qu'un contributeur avec du matériel de nettoyage en plus, et qu'il n'est pas censé exercer un pouvoir. La confirmation d'un admin. ne devrait se faire que s'il y a abus ou plainte... Pas besoin de créer des procédures supplémentaires, il y en a déjà assez comme ça. فاب | so‘hbət | 11 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Les administrateurs voient leur mandat constamment en balance ! Si une utilisation inappropriée des "super-pouvoirs" d'admin sont pointés du doigt par la communauté, l'administrateur fautif peut être poussé à la démission ou peut subir les mêmes mesures disciplinaires que n'importe quel autre contributeur. (->Jn) 12 janvier 2007 à 18:41 (CET)

Mes excuses, mais je suis un contributeur débutant ( mi dec 2006 ), juste une remarque pour clore le débat, Je ne suis pas sur que la méthode employée, en octobre, eusse permis de dégager un consensus clair , avec 5 questions à la fois sur une durée de mandat, il est raisonnable d'obtenir un résultat équilibré partout, donc de ne rien décider. Hbabou 11 janvier 2007 à 17:05 (CET)

tu as tout à fait compris comment se passent les prises de décision sur WP : il y a souvent tellement de choix qu'aucun n'est fait... فاب | so‘hbət | 11 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Pour mieux te familiariser avec le projet (?), je te suggère aussi de participer à la rédaction d'articles ; tu pourras ainsi progressivement te familiariser avec les contributeurs, et au fil du temps assimiler les règles (parfois implicites) qui encadrent les échanges dans la communauté, même si tu sembles déjà particulièrement au fait… GillesC -Жиль- 11 janvier 2007 à 18:37 (CET)

Merci de ta question Hbabou. Moi aussi, je suis un contributeur débutant et grâce à cette discussion je comprends mieux maintenant comment il faut s'y prendre pour qu'une PdD ne débouche sur aucune décision! --Christophe Dioux 11 janvier 2007 à 19:32 (CET)

À part Darkoneko (d · c · b) pour avoir utilisé le mot con, ce qui lui a valu 2 jours de blocage, j'ai pas souvenir qu'un admin ait été bloqué. Serions-nous, les admins, tous des saints ? Pourtant, avec l'affaire Nezumi [1] [2], on sait très bien que la famuese confiance... Alvaro 13 janvier 2007 à 02:09 (CET)

2 jours pour avoir utilisé le mot con... Waouw... Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 11:27 (CET)

C'est vrai, les admins ne sont pas des saints. Mais les admins sont (c'est comme ça qu'ils sont choisis) des contributeurs aguerris, donc moins maladroits, plus calmes (qui savent s'arrêter dans une engueulade par ex.), mais aussi des contributeurs respectés pour leur parcours. Je pense qu'un contributeur qui n'est pas un admin mais qui a les mêmes caractéristiques (ancienneté, notoriété sur le bistro ou sur irc) risque assez peu les sanctions disciplinaires comme le blocage, du moins pour des faits normaux. Au fait, est-ce qu'un admin a le pouvoir de se débloquer lui-même ? (->Jn) 13 janvier 2007 à 11:32 (CET)

Tout arbitre qui se respecte qui sait comment ça marche, a un faux-nez pour cela

Ceedjee, Alvaro, deux jours pour avoir dit le mot « con ». Ah merde zut. Moi aussi. (->Jn) 13 janvier 2007 à 11:32 (CET)

Saviez-vous que con va peut être devenir un AdQ  ? Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 13:38 (CET)

Le Capitaine Fracasse

Bonjour,

Fin 2002 j'ai écrit la première version de l'article sur le roman "Le capitaine Fracasse" (de Théophile Gautier). Par curiosité j'ai voulu y jeter un coup d'oeil pour voir toutes améliorations qui avaient été apportés depuis par les wikipédiens. Horreur et abomination : l'article actuel est une coquille vide ! Le petit résumé du roman que j'avais rédigé n'est même plus présent. C'est assez triste de voir que mon espoir d'amélioration se change en la constatation d'une dégradation... Egan

Manifestement, c'est à cause de cette intervention qui a transformé l'article sur le roman en un article sur le film, qui a ensuite été fusionné avec l'article existant déjà sur le film... -Ash - (ᚫ) 11 janvier 2007 à 16:34 (CET)

J'ai remis la section résumé telle qu'elle était avant cette modification. -Ash - (ᚫ) 11 janvier 2007 à 16:36 (CET)

Merci beaucoup ! Egan

Comment enlever le titre par défaut d'une page?

Plop! J'ai deux questions:

• Comment fait-on pour que le titre de la page n'apparaisse pas comme sur l'Accueil? (c'est pour un wiki privé)
• Comment je peux mettre l'aide à l'édition en dessous de la zone de saisie (caractère spéciaux, etc...)?

Merci ++Ponsfrilus¹⁹⁸⁰@# ° 11 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Pour l'accueil, ça me semble modifié par MediaWiki:Monobook.js. Marc Mongenet 11 janvier 2007 à 17:46 (CET)

Pour une page d'utilisateur, c'est {{titre|nouveau titre ici}}. Arria Belli 11 janvier 2007 à 17:53 (CET) Oui, je sais, je ne contribue pas depuis quelques jours... ma vie s'est compliquée...

Une page qui attend d'urgence des votants !

Discussion catégorie:Discipline scientifique/Suppression. Merci. Ektoplastor 11 janvier 2007 à 17:42 (CET)

WP caritatif ?

En lisant le résumé hebdomadaire , j'ai été surpris de voir que WP foundation est un organisation caritative. Où peut on trouver des détails sur le sujet? Hbabou 11 janvier 2007 à 17:54 (CET)

Parce que tu imaginais quoi ? Que c'était une entreprise de porno (désolé ça c'était la précédente occupation de Jimbo ^^). En même temps caritatif (c'est toujours un lien rouge, que font les Wikignomes ?), c'est plus adapté à Médecin sans Frontières ou bienc egenre d'assoc que la Fondation Wikimédia (et non WP !). VIGNERON * ^discut. 11 janvier 2007 à 18:07 (CET)

Bonne question. Il faut distinguer Wikipedia le contenu de l'encyclopédie, de Wikimedia la fondation américaine propriétaire de Mediawiki l'outil, je suppose. C'est pas simple. -- Perky♡ 11 janvier 2007 à 18:19 (CET)

D'un autre côté, d'après l'ONU et de nombreux organismes, l'une des principales cause des problèmes à travers le monde, c'est le manque d'éducation. Que ce soit en France ou à l'autre bout du monde, d'ailleurs. Le gars qui a eu une bonne éducation s'en sortira plus facilement que le gars qui ne sait ni lire ni écrire ou tout juste. Donc ouais, Médecins sans frontières c'est bien et nécessaire, mais ils ne traitent (comme bien d'autres), que les maux et non le problème lui-même. Okki (discuter) 11 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Peut-être des parties de MediaWiki appartiennent à la fondation, mais ce n'est pas sûr. En grepant le code source, il semble que Brion Vibber soit l'auteur principal. A-t-il transmis ses droits d'auteur à la fondation ? Et les autres contributeurs de MediaWiki ? Marc Mongenet 11 janvier 2007 à 18:45 (CET)

Mediawiki est sous licence libre, il a des auteurs mais il ne leur appartient pas ou j'ai rien compris Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 11 janvier 2007 à 18:55 (CET)

Greper ? Une question de bravitude ? --GaAs 11 janvier 2007 à 20:48 (CET)

Tu n'as rien compris. :) Les logiciels sous GPL ne cessent pas d'appartenir à leurs auteurs. C'est d'ailleurs eux qui peuvent faire un procès si l'on viole la licence. Marc Mongenet 12 janvier 2007 à 20:41 (CET)

Voir Spécial:Version : MediaWiki, copyright (C) 2001-2007 Magnus Manske, Brion Vibber, Lee Daniel Crocker, [..] le Korrigan →bla 11 janvier 2007 à 21:28 (CET)

Le statut de Mediawiki est complexe, le logiciel n'est pas un projet de la Wikimedia Fondation. Mais la Fondation paye des dévellopeurs pour, entre autre, améliorer ce logiciel. Alors pour reprendre la question de base Wikipédia est un projet. Ni plus ni moins. Sa vocation est d'apporter le savoir à tous gratuitement, mais n'est pas une personne légale donc on ne peux pas le juger comme caritatif. Par contre la Wikimedia Fondation, qui gere principalement les besoins techniques et juridiques des projets, est elle unne assocition à but caritatif schiste 12 janvier 2007 à 00:02 (CET)

Le statut de Mediawiki est de droit américain. A distinguer du droit français, en particulier Association loi de 1901 . A propos, le bandeau désaccord de pertinence sur l'article...C'est pas beau. :-( -- Perky♡ 12 janvier 2007 à 09:55 (CET)

Les mots ont un sens, pour moi caritatif c'est ce qui a trait à la MISERE, chez nous comme aux US. Ce soir j'ai un peu honte d'avoir poser cette question, en constatant le ramassis de C...ie (excuser le terme, il sort du coeur), aucun n'a répondu sur le fond, la misère et la pauvreté peuvent dormirent tranquille, dans le froid glacial des bords de Seine. Hbabou 12 janvier 2007 à 23:13 (CET)

Baisse de la qualité ??? ou erreur des stats ?

Il y a une étrange baisse, sur les statistiques, du nombre des articles de plus de 2 ko de la Wikipedia francophone. Entre août et septembre, le pourcentage est tombé de 34 à 29%. Concrétement, cela veut dire que des milliers d'articles ont perdu des mots, ou alors que c'est la moyenne, mais il n'y a pas eu de créations massives d'articles par des bots à ce moment-là, je crois. C'est vraiment bizarre en tout cas. Quelqu'un a une explication ? Xavier M. 11 janvier 2007 à 18:02 (CET)

Ou tout simplement que de nombreuses images ont été supprimées ? Ektoplastor 11 janvier 2007 à 18:20 (CET)

À mon avis, les images sont uniquement compatiblisées avec les quelques octets permettant d'écrire [[Image:pwetpwet.jpg|thumb|right|blah blah]] et non le poids de l'image elle-même. Okki (discuter) 11 janvier 2007 à 18:36 (CET)

ou que de nombreuses nouvelles ébauches ont été créées. Ceedjee ^contact 11 janvier 2007 à 18:41 (CET)

Enfin on peut se poser la question de la véracité de ses stats quand on voit que la proportion sur en: et tous les wikis des articles supérieurs à 2 Ko est tombée à 0%. Rémih ^·)) 11 janvier 2007 à 19:51 (CET)

Ce n'est pas tombé à 0%, c'est juste que les stats n'étaient pas disponibles les derniers mois pour la wiki anglaise. Franchement, je crois aussi à une erreur des stats, sauf à croire que des vandales ont subrepticement modifié des articles pour les faire passer sous les 2ko, ou que tous les articles nouvellement créés ne sont plus que des ébauches jamais améliorées. Xavier M. 11 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Difficile de dire ce qui s'est passé, déjà il n'y a aucune définition de ce que représente la taille, elle est exprimé en octets, en caractères, en caractères sans les espaces et ponctuations ? En tout cas je fais quelques statistiques à chaque dump, je n'ai vu aucune modification brutale de la taille moyenne des articles depuis deux ans, un tendance à une légére augmentation de la taille moyenne et du % d'article au-dessus de 500 octets et 2000 octets. Je compte en octets et non pas en caractères, les redirects sont ignorés mais toute les autres peges sont prise en compte, y compris celle contenant seulement un {{redirect Wiktionnaire}}. Au 6 décembre la taille moyenne est de 3044 octets, 89 % des articles font plus de 500 octets, 44 % plus de 2 000 octets. - phe 11 janvier 2007 à 21:43 (CET)

C'est intéressant, ça, phe. Comment expliques-tu les différences avec les stats de Erik Zachte, c'est juste le choix des paramètres ? En tout cas, ca confirme qu'il y a bien eu une erreur quelque part. Il faudrait peut-être le lui dire. Xavier M. 11 janvier 2007 à 21:54 (CET)

Aucune idée. - phe 11 janvier 2007 à 23:09 (CET)

Sauvons la recherche

Article à développer ou truc qui ne respecte pas les critères d'admissibilité ?

Ektoplastor 11 janvier 2007 à 18:06 (CET)

à développer. Grimlock 11 janvier 2007 à 18:12 (CET)

Bizzare, c'est décrit un « réseau de scientifiques » mais ça semble surtout s'occuper de politique. C'est un réseau de fonctionnaires ? Marc Mongenet 11 janvier 2007 à 18:39 (CET)

C'est plutôt une sorce d'association officiellement apolitique (mais en réalité malheureusement politiquement orientée :) ) qui s'est organisée en réaction à une politique de recherche menée par un gouvernement de droite en France. Perso, je ne sais pas si ça répond aux critères de Wikipédia. Ektoplastor 11 janvier 2007 à 18:46 (CET)

Non, Ektoplastor, c'est ce mouvement qui est à l'origine de tout le mouvement de la recherche, ils ont une notoriété certaine ([http://www.google.fr/search?num=100&hl=fr&safe=off&rlz=1B2GGGL_frFR203&q=%22sauvons+la+recherche%22&btnG=Rechercher&meta= 209.000 résultats Google, quand même), et pleins de sources et de choses à dire. Supprimer cet article ne se ferait pas sur les bases des règles de Wikipédia il me semble... si tu vois ce que je veux dire ^^ ;) — Erasoft²⁴ 11 janvier 2007 à 21:38 (CET)

Accueil:Test2

Que pensez vous de cette retouche des entrées de la page d'accueil (faites plutôt vos réponses sur la page adhoc) Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 11 janvier 2007 à 18:30 (CET)

La première fois que j'ai eu mes 10.000 contributions ^^

Rha, je les aies enfin eues. J'suis content, je vais maintenant avoir droit à un strapontin au 14^e rang lors des réunions de la Cabale. D'ailleurs, faudra que je change de cagoule, je peux maintenant en avoir une verte à pois bleus, certifié en pure laine de troll.

Pour ceux qui me rappelleront le bien triste et encore fort inférieur nombre de contributions dans l'espace Main, ma foi, c'est simplement pour me donner une intéressante marge de progression ^^ — Erasoft²⁴ 11 janvier 2007 à 18:42 (CET)

Pour moi, c'est bientôt. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 11 janvier 2007 à 18:48 (CET)

Je prends mon tour moi aussi فاب | so‘hbət | 11 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Sans déc*nner? En vraie laine de vrai troll, la cagoule??? Ils se refusent rien dans la cabale! --Christophe Dioux 11 janvier 2007 à 20:45 (CET)

Et t'as pas encore vu ceux qui ont le droit à un banc : un costume en fil de démocrate ^^ — Erasoft²⁴ 11 janvier 2007 à 20:54 (CET)

Ah, et elle est où, ma cagoule verte à pois bleu? Un complot pour m'empêcher de porter ces édifiants attributs? Probablement encore un coup du troisième cercle de la cabale supérieure!! - Boréal (:-D) 11 janvier 2007 à 20:47 (CET)

Faudrait commencer par faire l'opt-in pour commencer, afin que les deuxième et premier cercles aient la possibilité d'instruire ton dossier administratif ^^ — Erasoft²⁴ 11 janvier 2007 à 20:52 (CET)

Hum, pas une bonne idée. Je fais parfois deux trois interventions du boulot, et même si mon employeur ne perd pas une minute de mon temps (c'est plutôt le contraire, pas mal de "bénévolat", en fait), je ne veux pas créer inutilement de problème...

Tiens j'ai dépassé les 10 000 pour l'espace encyclo. On a droit à un sucette Wikipédia pour ça ? (en passant, ça m'éclaterait bien, comme idée, en réutilisant le logo... une sucette en GFDL ?) le Korrigan →bla 11 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Hum, hum 66,6 contribs en moyenne par jour, faut pas chômer! Hbabou 11 janvier 2007 à 23:04 (CET)

Oui, ce qui compte c'est d'avoir 10 000 contribs dans l'espace encyclopédique :p, (parce que là tu n'en as que 5 000. Donc, tu restes au 18^e rang. PoppyYou're welcome 12 janvier 2007 à 00:52 (CET)

Demande de catégorisation d'une page protégée

Petite demande qui ne devrait pas prendre trop d'énergie: est-ce que quelqu'un serait en mesure de catégoriser Modèle:Attendre dans Catégorie:Modèle de vote? Merci. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 11 janvier 2007 à 19:11 (CET)

ici. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 11 janvier 2007 à 19:41 (CET)

--NeuCeu 11 janvier 2007 à 21:31 (CET)

Vandale

Je ne me rappel plus ou il faut le signaler, mais l'ip 194.214.119.52 est assez souvent impliqué dans des vandalisme ces derniers temps. rein d'aujourd'hui Grosse Bertha et Mouton. Je suis en train de vérifier les anciennes contributions, certaine sont resté. Paul76 11 janvier 2007 à 19:34 (CET)

Wikipédia:Vandalisme en cours. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 11 janvier 2007 à 19:41 (CET)

Soccer ou football?

J'ai été surpris de découvrir cela sur WP fr: Catégorie:Soccer au Canada. Quelle différence avec la quasi vide Catégorie:Football au Canada? Je sais que les québécois disent "soccer" mais ne devrait-on pas être homogène? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 11 janvier 2007 à 19:40 (CET)

Homogène avec qui ? Il me semble que pour les québécois, le football est l'équivalent de ce qu'on appelle en France le football américain. Rémih ^·)) 11 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Je veux bien mais c'est pas un peu le bazar si on prend plusieurs mots? Dans ce cas pourquoi avoir Catégorie:Équipe du Canada de football? Et dans ce cas, pour quoi ne pas dédoubler les catégories pour que tout le monde soit content? (Catégorie:Soccer en France etc) Et pourquoi ne pas faire de même pour les différents termes de tout et n'importe quoi quand ils existent? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 janvier 2007 à 13:18 (CET)

Projet:Football/Débat sur l'utilisation du mot soccer dans les articles et Projet:Football/Prise de décision sur l'utilisation du mot soccer dans les articles. sebjd 11 janvier 2007 à 20:17 (CET)

pour éviter tout franco-centrisme avec le terme football qui au canada concerne le foot US et non le football européen, ceux-ci étant remplacé par le mot soccer. en gros voilà l'explication ;) --Chaps - blabliblo 11 janvier 2007 à 22:31 (CET)

Pourquoi, tout n'est pas clairement indiqué en intro de l'article? et il n'y a pas eu de débat à la sauce endive/chicon a ce sujet? bisar..--Cqui 12 janvier 2007 à 00:00 (CET)

Wikipédia sur TF1

Après les journaux en ligne hier c'est au tour de la télévision de s'emparer de l'entrée (éphémère) de Bravitude dans l'encyclopédie. Heureusement c'était juste l'intro et la suite du mini-reportage était un peu plus intéressante, avec en prime une interview de Florence Nibart-Devouard à la clé.-- Chico (blabla) 11 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Oui, très belle pub pour nous. Martial BACQUET 11 janvier 2007 à 20:40 (CET)

Et une interview de Ceridwen, aussi, ne l'oublions pas XD -Ash - (ᚫ) 11 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Serait-ce l'explication du message juste au-dessous ? En tout cas, c'est génial, bravo à Anthere et Ceridwen ^^ — Erasoft²⁴ 11 janvier 2007 à 21:25 (CET)

Tiens, c'est quoi ce favori « M. LeChieur » ? :) --NeuCeu 11 janvier 2007 à 21:40 (CET)

Super. Pour ceux qui, comme moi, n'avaient pas vu, le reportage est visible sur ce lien. Ollamh 11 janvier 2007 à 21:49 (CET)

Quelle saloperie le système video de tf1 tout de même. Sans parler des coupures, on doit se taper tout le jt pour voir le reportage qu'on a demandé... — Tavernier 12 janvier 2007 à 00:38 (CET)

Complément : cliquer sur « Dernière édition du Journal Télévisé » , lire avec Mediaplayer à 28.08mn (4° quart de l'émission).

Voir également sur le site LCi [3] PRA 11 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Ceridwen, voir une jeune contributrice bosser sur Wikipédia en sortant un bouquin de sa bibliothèque et en prenant d’abord quelques notes sur une feuille de papier, je trouve ça admirable. Je ça pas si c’est une suggestion du reportageux ou si ça t’es venu spontanément, mais j’espère que ça a donné à ceux qui regardaient l’idée que pour contribuer, faut sourcer. Keriluamox 11 janvier 2007 à 23:50 (CET)

Y'a une autre façon d'écrire un (bon) article ? le Korrigan →bla 12 janvier 2007 à 00:55 (CET)

Magnifique ! On lit un article, on y voit des manques. On vérifie dans sa bibliothèque, on note les références exactes et on complète l'article. La politique officielle de wikipedia est donnée en exemple à la TV; y'a plus qu'à la respecter dans les faits. :-) Ceedjee ^contact 12 janvier 2007 à 09:09 (CET)

Ben... Google, control-C, control-V, ça marche aussi non ? :D PieRRoMaN 12 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Pour éviter d'être en mode streaming, le fichier est ici : [4] (avec logiciel Net Transport par ex) --Markov (discut.) 12 janvier 2007 à 23:47 (CET)

J ai emprunte un portable pour ecrire qlq mots (je suis a Rotterdam). Sans son qui fonctionne malheureusement... donc j ai vu le reportage, mais je ne l ai pas entendu. Ceridwen m a l air ravissante, non ?

Pour parler de bravitude... j ai ete contacte par tf1 le lundi soir. l interview fut faite le mercredi matin pour moi. le mercredi soir, j ai recu un appel d une radio (LCI) qui voulait interviewer quelqu un sur le sujet. Perso, je n etais pas informee, j ai donc appele a l aide sur irc. L article Bravitude etait tres recent (du jour il me semble). Ceridwen a fait l interview tf1 le jeudi pm. Le mercredi, tf1 n a pas fait allusion a bravitude bien sur. Quand a l article sur tf1 sur la bravitude, je viens juste de le decouvrir. Anthere 13 janvier 2007 à 02:14 (CET)

Oui, le sujet de tf1 était très positif pour Wikipédia, même exagérément positif, puisque les défauts de l'encyclopédie n'étaient pas abordés. :-) --Markov (discut.) 13 janvier 2007 à 11:19 (CET)

J'aurais même parlé de biaisé. J'attends de connaître le nombre de contributeurs qui utilisent sincèrement des sources. La méthode qui était "illustrée" était pour le moins factice.

Huh? « Factice » ? Tu fais comment, toi, pour écrire un article ? Parce que je vois pas trop d'autre méthode que prendre un bouquin et regarder dedans... -Ash - (ᚫ) 15 janvier 2007 à 01:50 (CET)

bravitude éphémère

... vingtième-huitième minute... c'est donc loin d'un gros titre... le plus curieux dans ce reportage sur TF1, c'est qu'ils ont l'air de dire que bravitude est sur wikipédia alors que cela fait déjà deux jours qu'il n'y est plus. Je m'étais d'ailleurs étonné que sur l'endroit de TF1 où l'on peut intervenir (je n'ose pas appeler ça un blog) je n'avais pas réussi à faire passer le lien où à la fois bravitude sur notre dico et sur un site miroir étaient accessibles. Je suis donc moins étonné à présent puisque j'imagine que TF1 n'avait tout simplement pas envie de recommencer à zéro ce reportage qui était sans doute (faudra demander à Anthere et Ceridwen) dans leurs tiroirs depuis trois ou quatre jours. 82.224.88.52 12 janvier 2007 à 00:02 (CET)

Encore un ou deux comme ça et bravitude sera de facto un élément de l'histoire de Wikipédia, méritant un article en tant que tel. Bourbaki 12 janvier 2007 à 00:09 (CET)

LOL. Bien vu. A ce stade, je pense qu'on est encore plus près de la notoriété que tu ne dis. Si l'article bravitude est recréé, et sa suppression rediscutée, ça ne serait pas facile de "trancher" après ce reportage. C'est abracadabrantesque, cette histoire ! Ceedjee ^contact 12 janvier 2007 à 10:07 (CET)

C'est surtout une histoire de mise en abyme... D'ici 10 ans, on pourra faire un article [[histoire de histoire de Wikipédia. :D PieRRoMaN 12 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Tout à fait. Je trouve cette histoire remarquable et à méditer.

Pour ceux (j'en fais partie) qui considèrent qu'un concept est notoire à partir du moment où on en parle dans l'actualité, le fait d'avoir un article du journal Le Monde (ainsi que TF1 au journal de 20h), qui parle du débat dans wikipedia autour de bravitude, ça laisse rêveur... Ceedjee ^contact 13 janvier 2007 à 11:19 (CET)

Bonsoir

Premiere fois que je viens içi mais je pige queue dalle à votre jargon et toutes vos abreviations...lol.Faut avoir un brevet de quel niveau pour vous comprendre??Ou bien faut il le Q.I. D'une huître....??? Bon pas grave..j'en mourrais pas ..ciao.........

??? Ca veut dire quoi "lol" et "Q.I." et "ciao" et "........." ??? --Christophe Dioux 11 janvier 2007 à 20:47 (CET)

C koi une 8tre ? — Erasoft²⁴ 11 janvier 2007 à 20:58 (CET) je crois que j'ai eu juste, là, non ?

mdr Martial BACQUET 11 janvier 2007 à 21:07 (CET)

Bonjour, vous pouvez consulter Aide:Jargon. Cordialement, le Korrigan →bla 11 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Tkitoi ? Pk Ym parl ? Ckoi c'mot bizaar, « Jargon » ? Ça sonne comme dragon, mais dans une jarre, c'est c** — Erasoft²⁴ 11 janvier 2007 à 21:23 (CET) Bon, je dois montrer l'exemple, donc, permettez, y a aussi une encyclopédie  !

Pour "Ciao", je peux répondre. C'était un deux-roues du genre mobylette, fabriquée par le constructeur Piaggio [5]. Ollamh 11 janvier 2007 à 21:24 (CET)

mon nom et prenom

salut

voilà mon problem,lorsque je tape mon nom et prenom sur google, la recherche affiche un hero de livre de science fiction pas tres net ,croyez vous que je puisse demander que ca ne soit plus affiché

Pas très net... Luke Skywalker ? Xavier M. 11 janvier 2007 à 20:55 (CET)

Obi Wan ? C'est toi ? Faut descendre les poubelles  ! — Erasoft²⁴ 11 janvier 2007 à 20:57 (CET)

oh moin si c'était luke, mais là pour moi c plutot le coté obscure,alors sais tu comment annuler ca stp, je suis jaloux le personnage est carement plus debil que moi.

Créer un site sur toi et te débrouiller pour qu'il ait plein de liens pointant vers lui. Bourbaki 11 janvier 2007 à 21:06 (CET)

Voir l'article suicide. --GaAs 11 janvier 2007 à 21:11 (CET)

Moins radical, changer de nom -Ash - (ᚫ) 11 janvier 2007 à 21:14 (CET)

le bouquin est trinity blood et je n'ai pas d'idée pour un site

Cher Dietrich Von Lohengrin (car c'est ainsi que vous vous appelez, n'est-ce pas), je vous suggère de changer le nom, voir l'article en:Name change (en anglais, car Changement de nom n'existe pas et serait à créer). le Korrigan →bla 11 janvier 2007 à 21:22 (CET)

Non, mais on a Nom (droit). — Erasoft²⁴ 11 janvier 2007 à 21:28 (CET)

non,ce n'est pas celui là,c'est un pretre danseur de l'ax accrot des armes blanches et otis,pas besoin de dire le nom

Y a des Otis dans ce livre ? Hmm.. Ca explique tout ^^ — Erasoft²⁴ 11 janvier 2007 à 21:40 (CET)

trés drole,alors un conseil , une solution svp ah ok merci ,la protection du nom,,y a t il une personne de droit ici?

en tant que juriste, il me semble que vous ne pouvez rien faire car votre nom n'est pas une marque. Kerkenienne 11 janvier 2007 à 22:32 (CET)

Je ne sais pas

Comment justifier (en informatique) un article? Oasisk 21:31

Si tu parles de l'affichage des articles, tu ouvre "Mes préférences" --> onglet "Préférences" --> tu coches la case "Justifier paragraphes". Ollamh 11 janvier 2007 à 22:22 (CET)

Suggestion

Dans un but de "clarification", je verrais bien une balise spéciale ou un logo ou une infobox un "pavé informatif" précisant que tel ou tel article traite d'un personnage de FICTION. Je suis assez ... fatigué de "tomber" (plus dure sera bien régulière est la chute !) sur des personnages de jeux vidéo, manga, etc ... présentés presque comme des personnages ... h_i_s_t_o_r_i_q_u_e_s, d'autant qu'il est fréquent de trouver dans le corps de l'article une "chronologie" (sic), abordant des "temps forts" de la Deuxième Guerre Mondiale, de la guerre de Kippour, ou du conflit Iran-Irak. Faisons la part des choses ! Distinguons bien "fiction" de "réalité historique", par pitié ... pour nos neurones de futurs mutants "wiki-décédés décérébrés ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 janvier 2007 à 21:41 (CET)

Il me semble que cette catégorie existe déjà, et que c'était justement le sens d'une discussion, sur ce même bistrot, ce matin. Il vous suffit donc de remonter un peu plus haut et vous verrez tout plein de catégories à ajouter à ces articles qui vous induisent en erreur. Serein 11 janvier 2007 à 21:44 (CET)

Cher Serein ! Sans doute faites-vous (fais-tu ?) allusion à Catégorie:Peuple imaginaire. Je ne pensais en fait pas à une catégorie spécifique ... je pensais à une "alerte graphique" en tout début d'article ... un peu comme "on" a "Commune de France" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Absolument Pour Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 11 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Totalement Pour aussi !! Elapied 11 janvier 2007 à 22:07 (CET)

Si je ne m'abuse, les articles écrits ainsi devraient être écrits autrement. "Les articles portant sur les œuvres de fiction doivent décrire l’œuvre et ses éléments du point de vue du monde réel, et non du point de vue du monde imaginaire." voir ici --Manu 11 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Je suis plutôt contre les disclaimers qui prennent les gens pour des cons. Par contre, commencer l'intro "Trucmuche est un personnage de Telle œuvre" devrait lever toute ambiguïté, non ? -Ash - (ᚫ) 11 janvier 2007 à 22:29 (CET)

Sans oublier {{spoiler fiction}} : « Attention, un personnage de fiction, ça n’existe pas dans la réalité. » Keriluamox 11 janvier 2007 à 23:10 (CET)

Alors, deux exemples: Ummite, Oiseau de proie (Star Trek). Bon, faut vraiment vivre en ermite pour se dire que Star Trek est le second nom de ce vaisseau bien réel, mais quand même. On ferait ça avec des persos de James Bond, ça prêterait à confusion.

Oui Manu tu es abusé: la page de recommandation, personne n'a jamais songé à l'appliquer sérieusement (et elle n'a jamais été adoptée, juste traduite). J'ai regardé quelques pages anglophones ayant eu un bandeau "à réécrire en point de vue hors univers". En gros une fois l'intro clarifiée tout le monde est content. Bourbaki 11 janvier 2007 à 23:15 (CET)

Surtout, oublier d'écrire Trucmuche est un personnage de Telle œuvre est une grave erreur de la part du rédacteur (qui ferait mieux de retourner à son blog). Marc Mongenet 11 janvier 2007 à 23:30 (CET)

En principe quand on écrit sur un ton aussi méprisant on emploie le modèle <troll> </troll>. Bourbaki 12 janvier 2007 à 00:11 (CET)

Que l'on ne se méprenne surtout pas ! Je ne "trolle" aucunement, même si l'univers des jeux vidéo n'est pas de mon "registre" ! Je souhaite tout simplement mettre un peu le doigt sur les risques de confusion, même passagers, ne se dissolvant ... qu'en bout de (longue ?) ligne. Une ligne de blabla me semble trop. Un p'tit logo, par exemple, me semblerait efficace. Bon, pour être plus clair, prenons cet exemple : Fox Hound, pour lequel

• chaque titre de section n'est pas absolument sans ambiguïté (je sais, on ne commence pas par ça ... mais ils sont en caractères plus gros)
• chaque première ligne de section peut/pourrait correspondre à un article de "non-fiction"
• la toute première phrase introductive fait "mijoter" le lecteur pressé, et/ou l'induit en erreur s'il a la flemme d'aller jusqu'au bout de la phrase, car

Fox Hound est une unité des forces spéciales de l'armée américaine n'est pas la même chose que Fox Hound est une unité des forces spéciales de l'armée américaine présente dans la série de jeux vidéo Metal Gear.

Je souhaite(rais) que les tout premiers mots d'article (ou un logo judicieux) procèdent à une ... "dés-ambigu-ation" plus rapide, plus formelle et plus efficace. A-t-on bien conscience du taux de concentration d'un visiteur-lecteur-butineur, (pas forcément pris pour "con" comme dit Ash) mais simplement fatigué par sa série de clics de souris lui imposant le défilement hypnotisant d'une quantité de pages à consulter, comprendre, ne pas confondre, etc ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 12 janvier 2007 à 06:45 (CET)

C'est peut-être aussi que mon "manque de culture vidéo-ludique", et mon intérêt (relatif) pour les vrais faits historiques ne m'ont fait découvrir le terme Uchronie que depuis les quelques mois que je flâne et ... m'enflamme sur Wikipédia. N'existe-t-il pas un ... "capitaine Flamm" ? Oh, ce matin, j'ai la ... flemme de parcourir l'éventuel article que lui consacre WP. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 12 janvier 2007 à 07:03 (CET)

Pour Fox Hound, la solution est de changer la première phrase en Fox Hound est une unité imaginaire des forces spéciales de l'armée américaine, présente dans la série de jeux video Metal gear. Avec le mot imaginaire le problème est réglé. .: Guil :. causer 12 janvier 2007 à 08:21 (CET)

Problème d'affichage

Bonsoir à tous,

que ce soit sur mon pc ou celui de ma soeur qui utilise deux connexions internet carrément différentes, les images de certaines pages ne s'affichent pas, de quoi celà peut venir? Martial BACQUET 11 janvier 2007 à 21:50 (CET)

Tiens, j'ai remarqué ça il y a peu en regardant la page Polynôme cyclotomique, où certaines formules doivent être sous forme d'image. Trop de requêtes pour des serveurs surchargés ? --DSCH (pour m'écrire) 11 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Vous utilisez AdBlock ? --NeuCeu 11 janvier 2007 à 22:38 (CET)

Cékoidon Adblock ? Un filtre anti-pub ? J'utilise juste le filtre anti-fenêtres surgissantes de Safari, ainsi qu'une petite feuille de style pour éliminer les pubs intégrées aux pages que je consulte, mais il me semble que cela n'a rien à voir avec le problème ici. Tout se passe comme ci la requête faite au serveur n'aboutissait pas. D'ailleurs, en rechargeant la page, il arrive que l'image finisse par s'afficher : le problème ne semble pas venir de ma machine… Enfin bref, entre ça et les TOO BIG ! de ces derniers jours, j'ai l'impression que le serveur souffre. --DSCH (pour m'écrire) 11 janvier 2007 à 23:04 (CET)

Moi j'utilise IE 7 et j'ai pas de filtre anti pub, et je suis comme toi DSCH, c'est comme si la requète du serveur n'aboutie pas. Martial BACQUET 11 janvier 2007 à 23:09 (CET)

Ces derniers jours, il y a eu quelques messages de ce genre au Bistro. La conclusion fut qu'en changeant légèrement la taille de l'image dans le code de l'article (300 px -> 301 px, par exemple), l'image apparait à nouveau. Peut-être cela vient-il d'un problème avec le cache (côté serveur) ? — Jérôme 12 janvier 2007 à 10:38 (CET)

renseignement

Bonjour, à tout hasard je m'adresse à vous... J'ai acheté sur le site www.hsdecoration.com en avril 2006 1 table zellige, 6 chaises en fer forgé et un paravant. J'ai payé un acompte d'un montant de 310 € par virement international. Nous étions d'accord pour une livraison en juillet 2006. Et aujourd'hui, toujours rien... Je ne sais pas à qui m'adresser. Leur adresse postale et leur n° de téléphone ont disparu du site. Je sais juste qu'ils sont basés à Marrakech. Je suis bien sûr extrémement déçue de ce comportement. Je leur ai envoyé beaucoup de mails... Pouvez-vous m'apporter une aide quelconque ? Je vous en serais très reconnaissante... Mon adresse mail : moi@eux.fr. Un grand merci si vous pouvez me donner un tuyau !

Adresse et numéro de téléphone de cette entreprise : sur cette page. Vous pouvez lire les commentaires de ce forum où diverses personnes relatent leurs problèmes avec cette entreprise (notamment sur des problèmes de livraison, casse, articles manquants). 3 pages de messages, de décembre 2005 à novembre 2006. Bon courage. — Jérôme 12 janvier 2007 à 10:43 (CET)

Le bistro n'est pas un forum! Merci Martial BACQUET 11 janvier 2007 à 22:21 (CET)

On peut tout de même lui indiquer qu'il suffit de cliquer qur "contact", en bas de page, pour trouver leur adresse et n° de tel. Et puis on peut lui souhaiter bonne chance...--EL 11 janvier 2007 à 22:58 (CET)

Bon y a quand même un souci ... tous ces gens qui posent des questions hallucinantes ... ça viendrait pas de la page "communauté" où il est indiqué : « Où poser une question : Le Bistro » ? On pourrait pas tourner ça autrement pour éviter ce genre de choses ? Remarque moi ça me fait rire, mais le gars avec ses chaises en fer forgé il a perdu son temps. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 11 janvier 2007 à 23:03 (CET)

Je pense que tu as surement raison, mais comment est t'il tout simplement arrivé sur Wikipédia? Mystère... Martial BACQUET 11 janvier 2007 à 23:06 (CET)

Peut-être qu'il a cherché où était l'arnaque sur google, et qu'il a cliqué sur le deuxième lien ? La rançon du succès quoi ... . Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 11 janvier 2007 à 23:17 (CET)

Le texte c'est : "Le Bistro est un endroit pour se détendre, pour discuter du projet et se renseigner" : on est quand même assez loin du fer forgé, du tuyau ou de la combine pour payer moins cher. Hbabou 11 janvier 2007 à 23:14 (CET)

Merci Utilisateur:Touriste ! Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 11 janvier 2007 à 23:23 (CET)

On pourrait peut-être créer un article sur cette affaire ?--Loudon dodd 12 janvier 2007 à 01:28 (CET)

vérifiabilité délicate... Ukulele ✉ 13 janvier 2007 à 19:43 (CET)